最高法工作报告重磅发声：醉酒启用辅助驾驶照担刑责！“智驾”不是“酒驾”护身符

2026年3月9日，在第十四届全国人民代表大会第四次会议上，最高人民法院院长张军作工作报告，明确指出：“驾驶人醉酒后启用辅助驾驶功能仍应承担刑事责任，科技应用须守法律底线。”

“智驾”不等于“代驾”，更不是酒后驾驶的“护身符”。在法律眼中，只要你醉酒并控制了车辆，刑事责任的达摩克利斯之剑就依然高悬。科技在进步，但法律的底线和驾驶人的安全意识永远不能“自动驾驶”。切记：喝酒不开车，开车不喝酒，别让一时的侥幸，成为终身的污点。

【法律解析：为什么“开了辅助驾驶”还要坐牢？】

针对此案及最高法工作报告的精神，我们需要厘清以下几个核心法律要点：

1. 辅助驾驶 ≠ 自动驾驶，驾驶人仍是“第一责任人”

根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021），驾驶自动化分为0-5级。目前市场上量产并普及的所谓“自动驾驶”，实际上大多属于L0-L2级（驾驶辅助） 范畴 。

最高法指导性案例271号明确裁判要点：“车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。”

L2级辅助驾驶系统无法保证在所有道路环境下均能安全运行，其功能只是“辅助”，而非“替代”。驾驶人必须全程监管路面，并随时准备接管车辆。即便是L3级（有条件自动驾驶），在特定条件下虽然系统可执行全部动态驾驶任务，但驾驶人仍需保持“接管能力”，系统失效或超出设计范围时，必须及时接管 。

2. 逃避监测的“智驾神器”，反而成了定罪证据

在王某群案中，一个细节值得关注：他购买并使用了“智驾神器”来逃避方向盘脱手监测。法院认为，这一行为恰恰证明他主观上明知需要手握方向盘、需要监管车辆，却故意放弃监管义务 。这不仅不能成为免责理由，反而成了其违规驾驶、具有主观故意的有力证据。

3. 危险驾驶罪是“抽象危险犯”，不以发生事故为前提

醉酒型危险驾驶罪，只要行为人在道路上醉酒驾驶机动车，法律就推定其对公共安全造成了抽象危险，无论是否发生事故，无论是否开启辅助驾驶。

在北京东城区法院审理的另一起案件中，被告人闫某某血液酒精含量超过200mg/100ml，其辩护人提出“开启自动驾驶功能降低了危害”的辩护意见。法院明确驳回：“即使开启了自动驾驶功能，其所处的醉驾状态使其不能有效监管自动驾驶情况……在醉酒状态下驾车导致的危险状态并未减弱。”

【L3级别以下，人永远是第一责任人】

为什么醉酒启用“智驾”依然有罪？这背后的法律逻辑非常清晰：

1. 辅助驾驶≠无人驾驶：目前市面上绝大多数车辆的自动驾驶技术仍处于L2或L3级别。根据国家标准，这些技术的本质是“辅助”人类驾驶，而非“替代”人类。驾驶人依然是车辆的控制者和责任主体。

2. 公共安全底线：法律不会因为科技的进步而降低对公共安全的保护标准。只要驾驶人处于醉酒状态，其对突发状况的反应能力、判断能力必然下降，即便系统在运行，其潜在的社会危险性依然存在。因此，危险驾驶罪规制的是“醉酒驾驶”的行为本身，而非单纯的人工操作。

3. 技术局限性：智能辅助驾驶系统在复杂路况、恶劣天气或面对异形障碍物时，能力依然受限。如果醉酒驾驶人无法及时接管，后果不堪设想。

【 法律底线：这些行为，都将面临刑事处罚】

结合最高法工作报告及最新的指导性案例，以下情形均可能构成危险驾驶罪（处拘役，并处罚金）或交通肇事罪（处三年以下有期徒刑或拘役等）：

传统醉驾： 血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上，直接驾驶机动车。

醉驾 + 辅助驾驶： 醉酒后激活L0-L2级辅助驾驶功能，即使人在驾驶位但“脱手脱眼”（玩手机、睡觉），导致车辆失控或发生事故 。

醉驾 + “无人驾驶”： 醉酒后利用“智驾神器”等非法手段，离开驾驶位，让车辆在辅助驾驶状态下行驶（如王某群案）。

醉驾 + 事故： 醉酒后开启辅助驾驶发生交通事故，不仅构成危险驾驶罪，还可能因过失构成交通肇事罪，面临更重的刑罚 。

【面对智能汽车，如何守住安全底线？】

随着汽车智能化的发展，我们建议广大车主和驾驶人：

厘清概念，摒弃侥幸： 务必看清汽车说明书，区分“辅助驾驶”与“自动驾驶”。目前法律只承认驾驶人是最终的责任主体，切莫轻信网络上的误导信息，以为“喝酒可以放心交给汽车自己开”。

拒绝非法配件： 严禁购买和使用“智驾神器”等用于欺骗车辆监测系统的设备。这类设备不仅是安全隐患，更会在出事或案发后成为指控你“主观故意”或“明知故犯”的关键证据 。

守住法律红线： “开车不喝酒，喝酒不开车” 依然是铁律。无论是人工驾驶还是机器辅助，只要你坐在驾驶位（甚至是车内）启动了车辆并让其移动，且处于醉酒状态，就已经触碰了刑法的红线。

遇查配合执法： 公安机关查处醉驾时，在刑事立案前提取血液样本的行为，属于刑事侦查行为。试图通过行政诉讼推翻血检程序的做法，已被最高法指导性案例270号明确否定 。

科技的发展是为了更好地服务人类，而非成为违法者的避风港。最高人民法院此次通过工作报告和指导性案例，向全社会释放了一个清晰的信号：无论技术如何演进，生命安全的底线不能破，法律的红线不能碰。 手握方向盘，安全记心间；开车不喝酒，喝酒不开车。